Recomendo a você pe. O primeiro artigo de Thomas Joseph White sobre a situação do COVID-19 e a resposta dos bispos a ela . Ele exibe seu característico bom senso e caridade. Primeiras coisaseditor Rusty Reno, com quem pe. Thomas Joseph discorda, exibe sua magnanimidade característica e honestidade intelectual ao executá-lo. Minhas simpatias estão com o pe. As opiniões de Thomas Joseph e não as de Rusty, mas fiquei horrorizado com a maldade de outras pessoas que responderam a Rusty (que é um homem bom e um pensador e escritor sério que merece ser envolvido com seriedade). Nossa situação exige paciência um com o outro e a calma troca de pontos de vista opostos, em prol do bem comum. Muitos trataram o debate sobre o COVID-19 como uma extensão das hostilidades que preexistiam à crise. Isso é gravemente contrário à razão e à caridade.
A situação é tão complicada quanto terrível. As consequências de uma reação exagerada ou exagerada podem ser catastróficas. No entanto, ao lidar com uma pandemia, o tempo é essencial e é preciso agir antes que seja tarde demais, com base em um julgamento falível. Por esse motivo, as autoridades que decidiram um bloqueio optaram por arriscar errar por causa de uma possível reação exagerada, e para mim isso parece razoável. Também me parece irracional atribuir motivos suspeitos (em oposição a um erro de julgamento) àqueles que tomaram essas decisões, uma vez que dificilmente se beneficiam da catástrofe econômica.
Também não é razoável condenar suas ações com base no fato de que os modelos que eles usaram para tomar suas decisões são falíveis e, de fato, foram modificados. Os modelos são tudo o que alguém pode seguir em situações como essa, e os céticos precisam fazer seus próprios julgamentos com base em seus próprios modelos igualmente falíveis. Além disso, se as taxas de infecção e mortalidade forem mais baixas do que se temia inicialmente, isso pode, é claro, ser atribuído precisamente à eficácia das medidas tomadas à luz dos modelos.
Os céticos apontarão, com razão, que há um perigo aqui de fazer alegações que não são justificáveis. Mas eles precisam ter em mente que esse é um ponto que corta nos dois sentidos. No resumo, "As coisas teriam dado certo de qualquer maneira, sem o bloqueio!" não é menos infalsificável do que "Veja, o bloqueio funcionou!" O que você precisa fazer para testar essas afirmações é comparar os casos em que os bloqueios foram usados com os casos em que não foram. Mas isso é mais complicado do que parece, porque existem muitas variáveis. O que funciona em países menores pode não funcionar em países maiores. Alguns bloqueios podem ser mais draconianos do que outros, e se as coisas funcionarem bem nos casos menos draconianos, será difícil saber se deve atribuir isso ao fato de que o bloqueio foimenos draconiano ou ao fato de haver um bloqueio . E assim por diante.
Isso não quer dizer que não haja resposta certa aqui. É apenas para enfatizar que a situação é aquela em que problemas complicados com implicações importantes precisam ser resolvidos sob restrições de tempo. Os céticos precisam ser ouvidos, porque qualquer pessoa racional desejará considerar pontos de vista opostos antes de decidir tomar alguma ação drástica. No entanto, os céticos devem dar muita folga aos responsáveis por tomar essas decisões.
No curto prazo , então, minhas simpatias estão mais com aqueles que defendem o bloqueio do que com aqueles que são céticos em relação a ele. No entanto, a longo prazo, aqueles que defendem o bloqueio precisam ser mais abertos, e não menos, às considerações levantadas pelos céticos. Certamente, ninguém nega que o bloqueio deva terminar o mais rápido possível, mesmo que as pessoas discordem do que "razoavelmente" implica. Mas com o passar do tempo, evidências mais duras sobre a natureza do vírus se acumularão e teremos mais tempo para ponderar diferentes opções para lidar com ele. O risco de reação exagerada será mais difícil de justificar com base na necessidade de agir sob restrições de tempo.
Além disso, quanto mais tempo o bloqueio ocorre, mais danos econômicos aumentam , à medida que diminui o perigo representado pelo vírus. Seria absurdo e irresponsável atribuir preocupação sobre isso à ganância de Wall Street. O dano potencial inclui o desemprego em massa, a destruição dos planos de aposentadoria das pessoas comuns, o esgotamento de suas economias, a instabilidade social e, de fato, a instabilidade do próprio sistema de saúde. As autoridades precisam manter um olho sempre travado nesse problema, enquanto o outro é direcionado ao vírus.
É por isso que, como eu digo, tanto a caridade quanto o debate sóbrio são necessários. Mas houve muito pouco de ambos. Aqueles que alertaram sobre o grave perigo do COVID-19 estavam certos. Mas muitos deles - nem todos, de maneira alguma, mas um número preocupante - têm tendência a se gabar e a um desejo nu de politizar a crise. Enquanto isso, muitos céticos exageraram nesse horror e sucumbiram à tentação de politizar a crise na direção oposta. Em resumo, muitas pessoas estão reagindo umas às outras e não à situação. E muitas vezes parecem mais preocupados com pontuações mesquinhas do que com tentativas de convencer-se racionalmente ou em buscar o bem-estar um do outro.
No parágrafo final de seu artigo, pe. Thomas Joseph oferece algumas reflexões sobre o que a verdadeira caridade cristã exige nessa situação. Mas é em seu penúltimo parágrafo que ele aborda qual, na minha opinião, é a principal lição desta crise, como de toda crise. É um lembrete de que os prazeres cotidianos, o bem-estar econômico, a ordem política, a saúde e até a própria vida são passageiros. É uma lembrança mori . É um chamado para levar a sério coisas mais sérias . Como pe. Thomas Joseph escreve: “se simplesmente procurarmos passar por tudo isso na expectativa precipitada de um retorno ao normal, talvez estejamos perdendo o ponto fundamental do exercício”.
Traduzido do blog do Edward Feser (com autorização)
Traduzido do blog do Edward Feser (com autorização)
Nenhum comentário:
Postar um comentário